Recepce díla Františka Gellnera v kontextu české literární historie

Abstract

Ve své práci bych chtěla nejprve přiblížit a shrnout základní teze dosavadní recepce poezie Františka Gellnera a následně je konfrontovat s vlastními poznatky o jeho díle získanými četbou. Stranou ponechávám básníkovu prózu (především povídky a eseje) i jeho jediné drama. Jde o zcela specifickou oblast tvorby, proto se raději zaměřím pouze na poezii, kterou pokládám z celého Gellnerova díla za dodnes nejživější. Práci jsem rozdělila do dvou částí. V první z nich se budu věnovat, jak již bylo naznačeno, recepci Gellnerova díla jinými autory nebo literárními kritiky. Budu se tedy zabývat literárními studiemi, recenzemi, kritikami apod. Protože se postoj ke Gellnerově dílu v průběhu let výrazně měnil, hodlám se věnovat vybraným etapám 20. století zvlášť. První část práce by tedy měla chronologicky zobrazit vývoj recepce Gellnerovy poezie v literárních kruzích (změny v interpretaci a celkovém pohledu na básníkovo dílo). Vycházet budu z raných recenzí, které vyšly okamžitě po vydání sbírek Po nás ať přijde potopa! (1901), Radosti života (1903) a Nové verše (1919), dále ze studií v literárněvědných časopisech, z předmluv kjednotlivým vydáním Gellnerových prací či výborů z díla, ale i ze vzpomínkových souborů spisovatelů, kteří se s básníkem osobně znali a přátelili. Posledně jmenované prameny pokládám za důležité...

The aim of the work is to summarize the Czech literary historians' ideas and opinions of the Gellner's poetry and compare them with the author's own ideas. The work is divided into two parts. The first part summarizes the main ideas of the Gellner's work. At first, he was criticized by Arne Novák and other reviewers for taboo themes in his poetry. After Gellner's disappearance at the beginning of the First World War, his friends wrote lots of articles not only about his poetry, but also about his characters and qualities. There is a big change in the understanding Gellner's work at the beginning of the 50's, when communistic ideology affected others' opinions. František Buriánek's studies are the most famous ones. He tried to explain Gellner' s ideas in the way of communistic propaganda. As far as form and structure are concemed, probably the most important study was written by Miroslav Červenka. After the communistic era there are only a few articles about the problem ofthe interpretation ofthe Gellner's poetry (Křivánek, Justl, Pohorský), that is not sufficient. ln the second part of the work, there is an attempt to interpret Gellner' s poetry in the author's own way. The author puts stress on problems in the interpretation that she finds the most relevant and important, as a distinguishing between poetry...